Zdravstveni podatki veljajo za občutljive osebne podatke, ki so varovani z Zakonom o varstvu osebnih podatkov (ZVOP) in Zakonom o pacientovih pravicah. Nekdanji finančni minister dr. Janez Šušteršič pa sedaj razkriva, da lahko Finančna uprava Republike Slovenije (FURS) zahteva in dobiva poimenske podatke o pacientih zdravnikov “dvoživk” in opravljenih posegih.
“FURS o vas lahko izve kar koli, ne da bi uvedel postopek, brez odredbe sodišča, samo z dopisom tistemu, ki podatke ima,” je v zapisu na družabnem omrežju X izpostavil ekonomist Janez Šušteršič in dodal, da lahko ta trenutno, denimo “zahteva in dobiva poimenske podatke o pacientih zdravnikov “dvoživk” in opravljenih posegih”. “Vi ste pa mislili, da je vaša diagnoza zaupna,” je ob tem pristavil.
Ker se marsikdo nad zadevo ni mogel načuditi, je ena od uporabnic omrežja X zapisala: “Ni šala, mi je prijatelj/zdravnik, privatnik povedal, da so hoteli seznam. Se jim je uprl.” Družinski zdravnik dr. Rok Ravnikar je v zvezi s tem izpostavil naslednje prepričanje: “Vpogledi in pridobivanje medicinskih podatkov o posameznikih s strani nepooblaščenega, celo nemedicinskega osebja je zelo verjetno sporno. V hiperbirokratoziranem zdravstvu tudi obračunske fakture verjetno vsebujejo občutljive podatke.”
Teoretično je mogoče
Na vprašanje, ali zakonodaja to dopušča, je mag. Ivan Simič, davčni svetovalec in nekdanji direktor Fursa, izpostavil, da Furs podatke pridobiva na podlagi 39. člena zakona o davčnem postopku. “Do sedaj nisem imel primera, da bi Furs zahteval podatke o pacientih, je pa to teoretično mogoče,” je ob tem dodal.
Na zapis Šušteršiča se je odzval generalni direktor Fursa Peter Grum, ki je na Linkedinu zapisal naslednje:
“Ko mački stopiš na rep, zacvili. V soboto, 12. 4. je nekdanji minister za finance g. Janez Šušteršič na omrežju X izpostavil domnevno sporno pridobivanje zdravstvenih podatkov posameznikov s strani finančne uprave. V zapisu je nekaj neresnic in zavajanj, zato se mi zdi prav, da o tem nekaj napišem.
Finančna uprava od podjetij, ki se ukvarjajo z zdravstveno dejavnostjo, praviloma ne zahteva podatkov o pacientu, ampak vpogled v poslovne knjige, pogodbe in listine, ki so podlaga za obračun davkov. V obsegu, ki ga potrebuje za izvedbo postopka. Če pride do suma verodostojnosti posamezne listine, lahko organ to listino v postopku nadzora tudi dodatno preveri z drugimi razpoložljivimi dejstvi in dokazi. To pa so izjemoma lahko tudi podatki iz medicinskih evidenc.
Ampak FURS-a ne zanimajo vaše diagnoze. Zanima pa nas, katere storitve so bile opravljene (ne komu), v kakšnem obsegu, ali so bile listine pravilno evidentirane, ali je bil pravilno obračunan DDV itd. Dostop do podatkov, ki jih v okviru nadzora pridobi inšpektor (vedno na podlagi uradne zahteve in vedno na podlagi uvedenega postopka nadzora), je omejen, saj ima dostop do njih samo uslužbenec finančne uprave, ki jih potrebuje za opravljanje delovnih nalog. Ta uslužbenec mora podatke tudi ustrezno varovati, saj bi v nasprotnem primeru lahko šlo za kršenje obveznosti iz delovnega razmerja, za katero se lahko redno oziroma izredno odpoved pogodba o zaposlitvi in ugotavljan njegova odškodninska odgovornost.
V zvezi z zakonitostjo in utemeljenostjo opisanih postopkov ima finančna uprava tudi mnenje informacijskega pooblaščenca (v prilogi), ki potrjuje ustreznost opisanega postopanja. In zakaj je nadziranje podjetij, ki opravljajo zdravstveno dejavnost, nujno? Zato, ker so tudi ta podjetja davčno tvegana. Po oceni finančne uprave celo nadpovprečno, na področju so identificirane tudi sistemske nepravilnosti. Zato bi bilo naivno razmišljati, da v zdravstveni dejavnosti ne prihaja do utaj davkov oz. da podjetja, ki se ukvarjajo z zdravstveno dejavnostjo, v celoti pravilno obračunavajo davke. Ob branju zapisa g. Šušteršiča, bi človek pomislil, da bi FURS moral okoli nadzorov zdravstvene dejavnosti narediti velik obvoz. Verjetno podobno velja tudi za odvetnike in še koga drugega.
Je že tako, da je zasebna zdravstvena dejavnost močna dejavnost in da je v njej veliko lobijev in interesov, ki ne želijo, da bi se stvari spremenile. Na srečo je FURS dovolj neodvisen organ, da pri izvajanju svojih dolžnosti lahko kljubuje tudi tem interesom.”
Na zapis Gruma pa se je že odzval tudi Šušteršič in zapisal: “Hvala, da ste zacvilili – in priznali, da včasih pogledate tudi medicinske evidence in da samo “praviloma” ne zahtevate podatkov o pacientih.”
A. H.