Peljejo nas nazaj v svinčene čase

Datum:

Golobova vlada kaže močne težnje po tem, da bi z orodji izvršilne oblasti kontrolirala smernice javne debate. Ta leva vlada, ki se “vrača k koreninam” 133. člena Kazenskega zakonika SFRJ, t. i. verbalnega delikta, ki je mimo običajnih globalnih smernic sovražnega govora urejal kaznovalno politiko tega, kar je “ljudstvo” razumelo kot žaljivo (seveda, ko govorimo o ljudstvu, mislimo oblast, ki ljudstvo predstavlja). Zato je bilo že vnaprej jasno, da je strateški svet za preprečevanje sovražnega govora pod vodstvom vulgarne, zelo pogosto žaljive Nike Kovač le orodje izvršilne oblasti za dosego prepovedi kritike vlade. Kljub temu so nova priporočila, ki so jih pripravili, veliko bolj strašljiva, kot smo si bili sposobni predstavljati. 

“Strateški svet” je namreč izdal 57 priporočil vladi za obvladovanje sovražnega govora. Priporočila se nanašajo na področja šolstva, preventive, spleta, medijev in kaznovalno-pravnega odziva. V osnovi gre za širitev 297. člena Kazenskega zakonika na tiste stvari, ki bodo užalili tiste, ki bodo arbitrarno določevali mejo in obseg dovoljenega govora, preden nastopi “vznemirjenje”.

Inkriminacija vznemirjanja in zgražanja v javnosti

Po besedah pravnice Katarine Bervar Sternad bi opis sovražnega govora v kazenskem zakoniku razširili še na povzročitev vznemirjenja oziroma zgražanja v javnosti. Prav tako bi bilo nekatere primere sovražnega govora primerneje naslavljati v prekrškovnih postopkih, je še dejala. Policija pa bi po njenih besedah morala izvajati učinkovitejšo pomoč žrtvam.

Pravnica Pravne mreže za varstvo demokracije Katarina Bervar Sternad (Foto: STA)

Predsednik vlade Robert Golob trdi, da “gre za vzorčni primer, ko se je na enem mestu povezalo več kot 40 predstavnikov stroke, civilne družbe, ministrstev in drugih uradnih institucij, s čimer se je ustvarilo okolje, “platforma, če hočete”, kjer se je dalo o tej pomembni temi govoriti v spoštljivem dialogu”. Svet je iskal rešitve, kako preprečiti, da bi ta sovražni govor na eni strani sploh nastajal, kako ga identificirati in tudi, kako kaznovati tiste, ki na noben način ne želijo nehati širiti tak sovražni govor.

Zanimivo, da so premierju ušle besede “na eni strani”. Morda gre za freudovski zdrs, a vendarle je jasno, da po njegovem sovražni govor prihaja le iz ene strani, in sicer tiste, ki je na nasprotnem političnem polu od njega samega. Potemtakem je jasno tudi, kaj bo povzročilo “vznemirjenje”. Besede novinarja RTV  Slovenija Gašperja Petovarja, ko je premierja – pred “depolitizacijo” RTV – spraševal o domnevnih sumljivih poslih, je že pustilo določeno mero vznemirjenja. Kaj se bo zgodilo po novi zakonodaji? Bodo takšne novinarje, ki si upajo Goloba kaj vprašati, zaprli ali denarno preganjali po razširjeni definiciji sovražnega govora?

Demonetiziranje sovražnih vsebin je jedro zakona

Vladi svet priporoča, naj se demonetizira sovražne vsebine v medijih in z ustreznimi ukrepi oblikuje merila za preprečitev financiranja sovražnega govora z javnimi sredstvi, predvsem pri financiranju oglasov in oglaševalskih kampanj ministrstev in vladnih služb. Razumete, kam pes taco moli? Javne agencije, ki danes morda oglašujejo v desnih medijih za promocijo prometne varnosti, varstva potrošnikov itd., bi dobile zakonsko prepoved oglaševanja v medijih, ki bi npr. zapisali, da obstajata le dva spola. Ognjišče, Demokracija, Nova24, Domovina, Arrevija, spletni Časnik … vsi že po definiciji ne bi smeli več tekmovati za razpisih za javna sredstva, hkrati pa v njih ne bi več smeli oglaševati z državo povezani subjekti. Gre za zakonsko definirano prepoved oglaševanja v desnih medijih, ki jo je že leta 2019 – takrat še na splošno zgražanje javnosti – državnim gospodarskim družbam predlagal takratni predsednik vlade Marjan Šarec.

Na spletu naj ponudniki vsebin odstranjujejo sovražni govor
Svet predlaga, da vlada ponudnike spletnih vsebin prisili, da “izboljšajo svoje prakse prijavljanja in odstranjevanja sovražnega govora”. Prav tako naj vlada na vseh portalih, ki jih upravlja, in družbenih medijih, ki jih uporablja, zagotovi ustrezno moderiranje komentarjev in preprečevanje sovražnega govora, še svetuje strateški svet za preprečevanje sovražnega govora.

Kaj to pomeni? Da bodo na portalu MMC brisali rusofilne komentarje, ki vojno v Ukrajini pripisujejo Natu in ukrajinskim “fašistom”? Seveda ne. Predlog je dovolj nejasen, da se lahko napada izključno portale, ki so trn v peti oblasti. Vedno se lahko najde en sam komentar, ki jih bo zmotil (lahko tudi tak, ki ga sami napišejo v zavetju anonimnosti). V tem primeru bi moral vsak portal zaposliti administratorja, ki bi se ukvarjal samo s tem. Seveda si to lahko privoščijo na 24ur in MMC, ne pa na manjših portalih, kjer bi bil to konec njihovega poslovnega modela. Že zaradi tega, ker moderatorji, ki bi morali delati 24 ur na dan, ne bi natančno vedeli, kaj bo oblast s svojimi nejasnimi definiciji razumela kot sovražni govor. Kar pa je tudi jedrno vprašanje novega pogroma proti sovražnemu govoru.

Kdo bo arbiter tega, kaj pomeni vznemirjenje?

Postavlja se vprašanje ne le, kaj sovražni govor sploh je, saj je to vprašanje zelo izmuzljivo in namerno nejasno, ampak tudi, kdo bo arbiter določanja mej “dovoljenega” govora. Bo to Nika Kovač, vnukinja komunističnega cenzorja, ki eminentne politike mednarodnega slovesa, ki so stari dvakrat več kot ona, na socialnih omrežjih naziva z “mucek”? Kaj bi se recimo zgodilo, če bi npr. mladi poslanec SDS starejše Natašo Pirc Musar, Mojco Pašek Šetinc in Tamaro Vonto nazival z “muckami”? Bi bil primeren kandidat za arbitra razsoje dovoljenega govora?

Je Kovačeva dober arbiter iz tega vidika, da je dobra prijateljica in zaveznica Dejana Jefima, nečloveško vulgarnega levičarskega aktivista, ki se med drugim izraža takole?

Foto: zajem zaslona

Še posebej zaradi tega, ker je definicija tako ohlapna, da več govorijo o pregonu sovražnega govora kot pa o določilih tega, kar je dovoljeno, je še pomembneje, kdo bo presojal meje svobode govora. Takšne, ki so določene zdaj, so mednarodno primerljive, takšne, ki jih predlagajo levičarski aktivizem, pa so pot v fašistično zatiranje svobode govora po ruskem receptu.

Odzivi so burni

Predlogi sveta so sprožili burne odzive ne le na desnici. Razen skrajnim levičarjem je vsem jasno, da bi lahko čisto vsakokratna oblast takšne arbitrarne posege v svobodo govora uporabila v svojo prid. Morebitni naslednji Stalin bo imel leta 2050 enostavno delo, ko bo zatiral drugače misleče, saj mu bodo njegovi predhodniki pripravili zakonodajni teren.

“Tukaj smo: Strateški svet Vlade Republike Slovenije za preprečevanje sovražnega govora predlaga uvedbo verbalnega delikta (ki sicer nima nobene zveze s sovražnim govorom). Sledi predlog za uvedbo nravstvene policije, ki bo bdela nad povzročitelji “vznemirjenja oziroma zgražanja v javnosti”? Sam sem z objavo teh priporočil vznemirjen in se zgražam,” je zapisal profesor na FDV Dejan Verčič. Pri tem pa citira Priporočilo 32, ki širi definicijo sovražnega govora po 297. členu KZ in predvideva celo, da bi se medijem odvzela sredstva elektronske komunikacije.

Na tviterju se je oglasil tudi prvak opozicije Janez Janša, rekoč, da brez svobode govora ni demokracije.

Vodja poslanske skupine Jelka Godec pa je predloge primerjala s 57 ukrepi Nove Revije, ki so nas pripeljali v svobodo, ter 57 ukrepov Nike in prijateljev kot ukrepov, ki nas vračajo nazaj v svinčene čase.

Analitik in strokovnjak za govorico telesa Edvard Kadič je predloge imenoval za neposredni napad na Ustavo RS.

Oglasil se je tudi strokovnjak za mednarodo pravo Miha Pogačnik, ki se sprašuje, če bo kazenska sodnica spraševala ulico, ali je vznemirjena in zgrožena.

A sem prav razumel, da so ideje, da bi “sovražni govor” v KZ razširili še na “povzročitev vznemirjanja oz. zgražanja v javnosti”? A potem bo kazenska sodnica spraševala ulico, ali je vznemirjena, zgrožena?😀

— dr. Miha Pogačnik (@DrPogacnik) July 20, 2023

Na očitno dvoličnost je opozoril tudi bivši minister in profesor dr. Žiga Turk, ki pravi, da bo pomembno izključno, če bodo vznemirjeni “woknjeni”:

Levičar Chomsky je razumel

Ameriški lingvist in filozof Noah Chomsky velja za zapriseženega levičarja, prijatelja Rusije, latinskoameriških socialističnih avtokracij in sovražnika ZDA ter zahodnega kapitalizma. To je torej človek, ki se po nazorih povsem strinja s slovensko levico. A tudi on razume pomen svobode govora.

Takole je zapisal:

“Goebbels je bil za svobodo govora, če je šlo za stališča, ki so mu bila všeč. Tak je bil tudi Stalin. Če ste res za svobodo govora, potem ste za svobodo govora ravno za stališča, ki jih prezirate. V nasprotnem primeru niste za svobodo govora.”

Jasno je, da slovenska levica na čelu z Golobom ni za svobodo govora.

Andrej Žitnik

Sorodno

Zadnji prispevki

Vaterpolisti Triglava dosegli največji klubski uspeh slovenskega vaterpola

Vaterpolisti Triglava iz Kranja so v evropskem pokalu zasedli...