Nataša Pirc Musar je v svojem nedavnem zapisu na platformi X ostro obsodila pozive poslanca Državnega zbora Žana Mahniča k množičnemu oboroževanju državljank in državljanov ter k spremembam zakonodaje, ki bi omogočale razširjeno uporabo orožja v imenu samoobrambe. Označila jih je za skrajno neodgovorne, nevarne in v nasprotju z ustavnimi vrednotami, a njen zapis, ki ga podpira očitno le njena subjektivna ocena, po mnenju kritikov ne zdrži z več vidikov.
Njen zapis je razburil javnost, ta pa jo je razglasila za nekonstruktivno in izven stvarnosti, saj ne naslavlja osnovnih varnostnih vprašanj ter krivično interpretira Mahničeve namere. Med drugim ji očitajo tudi dvoličnost, kar je ostro obsodil tudi predsednik stranke SDS.
“Ostro obsojamo predsednico republike Pirc Musarjevo, ki se iz svojih bogatijev in Ruskih dač, obnovljenih z žulji delavcev, podjetnikov in kmetov, oglasi zgolj v zaščiti #prvorazredni. Nikoli pa v obrambo navadnih državljanov, njihovih človekovih in ustavnih pravic,” je na družbenem omrežju X zapisal Janez Janša.
Pirc Musarjeva trdi, da Mahnič poziva k neodgovornemu oboroževanju, kar implicira nasilje. Vendar številni jasno opozarjajo, da Mahnič ni spodbujal nasilja, temveč legalno oborožitev prek strelskih društev, kar je v skladu z obstoječo regulativo. Urednik in avtor Jože Biščak ob tem poudarja, da je Mahnič predlagal, da bi državljani pridobili orožje na podlagi veljavnih zakonov, kar ne predstavlja nezakonitega dejanja: “Ne vidim, v čem je problem zapisa Žana Mahniča. Zapisal je, naj se včlanijo v društva, da bodo lahko legalno posedovali #orožje. Torej bodo dobili orožje na podlagi veljavne regulative. Glede #samoobramba bodo predlagali #zakon, ki bo (če bo) sprejet na demokratičen način. Torej?”
Samoobramba, kot jo opisuje pravnik dr. Robert Rožič, ki navaja primere iz tujine, kot je Florida, ni nasilje, temveč zakonito odvračanje potencialnih napadalcev: “In kaj je Žan Mahnič povedal narobe? Zakaj v Sloveniji vedno znova odkrivamo toplo vodo, če je v normalnih demokratičnih državah že dolgo tudi pravno urejeno, kako zaščititi sebe?” je zapisal dr. Rožič in povzel, da po floridskem zakonu, vključno s Castle Doctrine (Florida Statute 776.013(1)), lahko lastnik uporabi smrtonosno silo za zaščito sebe ali drugih, če obstaja razumna grožnja smrti, hude telesne poškodbe ali če je oseba vpletena v kaznivo dejanje, kot je vlom.
V lastnem domu lahko lastnik uporabi smrtonosno silo, če verjame, da je to potrebno za preprečitev nezakonitega vstopa ali napada, ki ogroža življenje ali varnost. Če skvoter vstopi v dom in lastnik razumno verjame, da obstaja neposredna grožnja (npr. skvoter je oborožen ali grozi z nasiljem), je uporaba smrtonosne sile zakonita. Pirc Musarjeva s svojo interpretacijo zanemarja to ključno razliko, in tako domnevno zavaja javnost.
Družbena perspektiva: Ignoriranje varnostnih skrbí
Predsednica RS pa ignorira tudi nezadostno zaščito državljanov pred nasiljem, na kar jo kritiki opomnijo v nadaljevanju. Odzvala se je tudi avtorica Milena Miklavčič, ki sprašuje, kaj naj stori “navaden državljan, ko ga oropajo in pretepejo“, medtem ko številni ostali izpostavljajo hipotetične situacije, v katerih policija ne ukrepa. Ti odzivi kažejo, da Pirc Musarjeva s svojo obsodbo ne upošteva realnih varnostnih izzivov, s katerimi se soočajo posamezniki. Namesto da bi naslovila te skrbi, jih z označbo “nevarnih” pozivov odmika, kar nakazuje pomanjkanje empatije in razumevanja družbenih potreb.
“Do tega pride, ker in ko vse ostalo zataji in pri nas je zaradi nesposobne vlade zatajilo vse. Neodgovorni in nespametni ljudje ustvarjajo nevarne čase in vaša politika ustvarja ravno slednje… če ljudi pred drhaljo ne bo zaščitila policija, se bodo začeli braniti sami…” je na X zapisala uporabnica.
Ustavna perspektiva: Svoboda izražanja in pravica do samoobrambe
Dr. Anton Olaj med drugim poudarja, da so poslanci predstavniki ljudstva in niso vezani na navodila, kar jim daje pravico do svobode izražanja v skladu z ustavo. “Po Ustavi Republike Slovenije so poslanci Državnega zbora predstavniki ljudstva in pri svojem delu niso vezani na kakršna koli navodila. Zato demoniziranje svobode izražanja poslanca ni v skladu s slovensko ustavno ureditvijo, ki jo mora predsednik republike spoštovati.”
Po Ustavi Republike Slovenije so poslanci Državnega zbora predstavniki ljudstva in pri svojem delu niso vezani na kakršna koli navodila. Zato demoniziranje svobode izražanja poslanca ni v skladu s slovensko ustavno ureditvijo, ki jo mora predsednik republike spoštovati. pic.twitter.com/6hUJgoU9RM
— dr. Anton Olaj (@dr_Olaj) July 16, 2025
Pirc Musarjeva s kritikami na Mahničev račun krši to načelo, saj njegov predlog ni v nasprotju z ustavnimi vrednotami, temveč jih podpira skozi pravico do samoobrambe. “Orožje v rokah odraslih državljanov ni nevarnost niti neodgovornost, temveč je v nasprotju z ustavnimi vrednotami Republike Slovenije,” dodaja Tomaž Štih pod profilom Libertarec. Nekdanji minister Žiga Turk meni, da Nataša Pirc Musar v svojem zapisu izpušča ključno točko – poziv organom, ki jih plačujemo za vzdrževanje reda (policiji), naj opravijo svoje delo. Trdi, da ne bi bilo potrebe po oboroževanju, če bi policija zagotavljala varnost. Dodaja, da vlada namesto reševanja vzrokov kritizira ljudi, ki se želijo braniti pred nasiljem.
Politična perspektiva: Pristranskost in hinavščina
Odziv predsednice Kluba seniork in seniorjev SDS Mojce Škrinjar nakazuje zaznane pristranskosti Pirc Musarjeve. Škrinjarjeva jo obtožuje nekonsistentnosti pri obsodbah nasilja, medtem jo ostali komentatorji opozarjajo na selektivno kritiko Mahniča, medtem ko ignorira druge politične provokacije. Da je njen zapis politično motiviran, namiguje Škrinjarjeva, ki je zapisala: “Ste proti nasilju, @nmusar? Ok, se strinjam. Za začetek poštimajte Strojane v Ljubljani, da ne bodo pretepali kmetov, pa Jankovićeve policaje, da ne bodo pretepali lastnikov zemljišč, ki jim jih Zoki krade za to, da bi zastrupil ljubljansko vodo!”
Komentarji pod predsedničinim zapisom jasno kažejo, da je njena obsodba zgrešena. Javnost jo je razglasila za nekonstruktivno in izven stvarnosti, saj njena kritika pozivov k oboroževanju ne upošteva dejanskih razlogov za takšne pozive (neuspešna policija, nezadostna varnost), kaže na pomanjkanje stika z realnimi problemi državljanov in ne ponuja praktičnih rešitev za obstoječe napetosti, kot so nasilje ali socialne težave (npr. pri Romih).
Namesto moraliziranja bi po njihovem mnenju morala nasloviti sistemsko neučinkovitost in podpreti ukrepe, ki bi ljudem vrnili občutek varnosti, ne da bi jih obsojala zaradi samoobrambe.
Izjava @ZanMahnic-a je požela odobravanja in graje. Povsem pričakovano! Pravica do samoobrambe je naravna pravica. Eni to vedo, drugi o tem še niso slišali ničesar, živijo v polpreteklosti…
Dobra iztočnica za medije – za razpravo o odnosu med državo in državljanom…#Jefferson pic.twitter.com/ePYPiU2mUh— Tom Zalaznik (@ZZ__Tom) July 17, 2025
Predsednica države se (ponovno) strašansko spreneveda. Obsoja pozive k oboroževanju državljanov, ne obsoja pa nasilja Romov in ne obsoja vladajoče politike, ki s s svojim ignorantstvom to nasilje omogočahttps://t.co/cXSyrzirzQ
— Matevž Tomšič (@MatevzTomsic) July 16, 2025
Počasi se bomo morali odločiti, ali kot država želimo imeti nek resen koncept nacionalne obrambe, ki temelji na oboroženem civilistu kot smo to imeli 1991, ali pa, da so pač oboroženi Slovenci grožnja ustavnemu redu republike Slovenije.
Obojega ne moremo imeti. pic.twitter.com/ph9P1bIet0— Jan Kok (@KokJan) July 17, 2025
Če niste razumeli poziva milostljive iz Ruske dače – njeni oboroženi varnostniki zagotavljajo njeno varnost; če vi želite na isti način zagotoviti varnost sebi in svoji družini ste pa neodgovoren, nevaren in proti vrednotam ustave. ☕️
— Libertarec (@Libertarec) July 17, 2025
Predsednik vlade, predsednica države, predsednica parlamenta, obrambni, notranji in zunanji minister in še kdo, hodijo okoli z oboroženimi varnostniki. Mi raja, pa se ne bi smeli braniti.
— Božidar Novak🇸🇮 (@NovakBozidar) July 16, 2025
Glede orožja. Koliko zapora je pri nas dobil tisti oče, ki je s strelom na enega od napadalcev rešil sina gotove smrti? 17 let? Da kar jasno zapišem, da bi za svojega otroka jaz tudi. Takoj in brez pomisleka.
— Peter Hrastelj (@hrastelj) July 17, 2025
T. B.