Na tožilstvu v Mariboru se je zgodil skrajno nenavaden primer, kjer je tožnik na mariborsko tožilstvo vložil ovadbo proti tožencu zaradi kaznivega dejanja uporabe tuje oznake ali modela, to pa je ovadbo zavrglo s kontradiktorno pravno argumentacijo. Vmes je tožnik vložil odškodninsko tožbo in zmagal na vseh instancah, celo na Vrhovnem sodišču.
Gre za skrajno nenavadno zadevo, dveh nasprotujočih si ravnanj pravosodja, kjer sodišče pripelje zadevo do konca, medtem ko je tožilka Saša Lutarič iz mariborskega državnega tožilstva zadevo po petih letih od ovadbe preprosto zavrgla s pravno nelogičnimi in nezakonitimi argumenti. Razlog morda tiči v tem, da je oškodovani tožnik znani podjetnik in davčni strokovnjak, v medijih tudi poznan kot doktor davčnih utaj in lastnik podjetja Poravnava d.o.o. Rok Snežič, ki je moral zaradi pojava konkurenčnega podjetja z nenavadno podobnim imenom Povračilo d.o.o. vložiti kazensko ovadbo zaradi kaznivega dejanja uporabe tuje oznake ali modela. Prav tako so iste osebe, ki stojijo za odškodninsko družbo Povračilo, ustanovile podjetje PDA d.o.o, ki je zopet na las podobno Snežičevemu podjetju PNA d.o.o in predstavlja zavajanje potrošnikov, kot tudi pravice, ki izhajajo iz varstva intelektualne lastnine. Snežič navaja, da mu je zaradi tega nastala večja materialna škoda.
Za omenjenima podjetjema, ki se ukvarjata z odškodninami stoji njihov zakoniti zastopnik Smiljan Hostnik, zoper katerega je tožilka kazenski pregon zavrgla s popolnoma drugačno pravno argumentacijo, kot je bilo mnenje okrajnega sodišča, ki je Hostnika obsodilo, sodbo pa sta potrdila tako višje kot vrhovno sodišče.
Vrhovno sodišče odločilo
Okrajno sodišče v Mariboru je obtoženega Hostnika spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja neupravičene uporabe tuje oznake ali modela in mu naložilo pogojno kazen treh mesecev zapora s preizkusno dobo dveh let. Obtoženec je nato poskušal s pritožbo uspeti na višjem in vrhovnem sodišču, vendar je bil tam neuspešen.
Izredni nadzor nad tožilko Lutaričevo
Oškodovani Snežič je zaradi nenavadnega postopanja tožilke Saše Lutarič nad njenim delom sprožil strokovni nadzor, saj je Lutaričeva v svoji obrazložitvi na štirih straneh argumentira, “kako Hostnik ni storil nobenega kaznivega dejanja, da so moje navedbe v kazenski ovadbi neresnične in izmišljene, poleg tega pa navaja kup izmišljenih podatkov ter neresničnih navedb, samo da lahko bi lahko zavrnila kazensko ovadbo,” je v prijavi na državno tožilstvo zapisal Snežič. Pri tem bode v oči samo dejstvo, da je tožilka s sklepom zavrgla kazensko ovadbo v zadevi z nenavadnimi argumenti, ki pravno težko vzdržijo. Vsak študent prava namreč ve, da se v zadevi z enakim historičnim dogodkom in za isto kaznivo dejanje ne more dvakrat soditi (ne bis in idem), zato bi morala tožilka s sklepom zadevo ustaviti, vendar ne z besedami, “da toženec ni storil nobenega kaznivega dejanja in da gre za neresnične navedbe v ovadbi,” če so pred tem vse sodne instance ugotovile obratno.
Tožilka Saša Lutarič je svojo tožilsko funkcijo na okrožnem državnem tožilstvu nastopila leta 2011, njen najbolj znan primer pa je pregon nekdanjega mariborskega župana Franca Kanglerja v zadevi dodelitve stanovanja vedeževalki Karin Ježoviti. Tožilstvo je pregon pred tremi meseci ustavilo.
M. P.