Če ne bi Eugenija Carl in Mojca Pašek Šetinc poskrbeli, da se je zapis na Twitterju, ki ga je Janez Janša, razočaran nad televizijskim prispevkom, ki ga je pripravila prva, odobrila pa druga (čeprav se sklicuje kakor na zeleno luč “uredniškega odbora”), razširil po oddajah, ki jih pripravlja nacionalna televizija, že naslednji dan po objavi tako rekoč nihče ne bi vedel, kaj je Janša zapisal. Poleg tega, da ni s polnim imenom in priimkom omenil ne ene ne druge, sta se novinarki prepoznali v opisu in se spustili v odškodninski in kazenski tožbi. Lačni denarja in maščevanja sta na sodišču celo zavajali, sodišče pa je na koncu Janšo spoznalo za krivega – in to brez enega samega dokaza, ki bi potrjeval, da sta se omenjeni novinarki zaradi tvita počutili osramočeni. Ko boste prebrali, kaj se je dogajalo pred in med glavno obravnavo, boste spregledali, da je bil predsednik SDS obsojen že prej, preden se je sploh imel priložnost braniti.
V prvem delu smo razkrili, kako je senat na Višjem sodišču v Celju ignoriral zakon in prvaku SDS Janezu Janši naložil plačilo odškodnine novinarki Mojci Pašek Šetinc v višini 6.000 evrov, poleg tega pa je moral plačati tudi pripadajoče stroške (več o tem preberite TUKAJ). Pašek Šetinčeva in Eugenija Carl, ki je s sodišča v istem primeru odšla z dolgim nosom, pa se nista zadovoljili le z denarjem, odločeni sta bili, da bosta Janšo spravili za zapahe, kar sta tudi dosegli. Okrožno sodišče v Celju je namreč 23. novembra lani izreklo sodbo, da je Janez Janša kriv razžalitve, ker je na svojem Twitter profilu zapisal, da “na neki strani javne hiše ponujajo poceni usluge odsluženih prostitutk Evgenije C in Mojce PŠ. Eno za 30€, drugo za 35€. #ZvodnikMilan”, ter mu izreklo enotno kazen 3 mesece zapora. Kazen sicer ne bo izvršena, če predsednik SDS v dobi enega leta od pravnomočnosti sodbe ne bo storil novega kaznivega dejanja, kljub vsemu pa ne gre spregledati naslajanja levičarjev nad to obsodbo.
Škandal že pred samo glavno obravnavo
Odvetnik Janeza Janše Franci Matoz je pred začetkom glavne obravnave dvakrat zahteval izločitev predsednice senata Žumer Kunčeve in sodnice porotnice Simone Zorko, saj po njegovem prepričanju nista bili določeni kot zakoniti sodnici in je bil zatorej tudi podan razlog za njuno izločitev, vendar pa je začasna predsednica Okrožnega sodišča v Celju Petra Giacomelli predlog za njuno izločitev zavrnila. Matoz je nato pred začetkom glavne obravnave 29. oktobra lani še enkrat v obsežni pisni vlogi zahteval izločitev navedenih ter vključil tudi začasno predsednico celjskega okrožnega sodišča – v povezavi s predsednico je odločalo Višje sodišče v Celju, ki pa je zahtevo za njeno izločitev zavrnilo. Giacomellijeva je nato ponovno zavrnila zahtevo za izločitev predsednice senata in omenjene sodnice porotnice. “Teren”, da se obsodi Janšo, je bil torej pripravljen, morala se je le še začeti glavna obravnava …
Ob tem pa nikakor ne gre spregledati niti dejstva, zakaj se je Janša odzval na svojem Twitter profilu tako, kot se je – želel je le zaščititi sebe in stranko SDS, ki ji predseduje. Tako Carlova kot Pašek Šetinčeva sta vrsto let, celo več kot 20, blatili njegovo ime, kakor tudi imena vidnih članov stranke SDS, kaplja čez rob pa je bil prispevek, ki ga je pripravila Eugenija Carl z naslovom Razraščanje sovraštva. Ta je bil v nasprotju z Janševim tvitom, ki ga je objavil na svojem zasebnem profilu, objavljen na nacionalni televiziji, v eni najbolj gledanih oddaj TV Dnevnik, Eugenija Carl pa je vidne člane SDS označila za pripadnike skupine, imenovane Legija smrti, javno, na nacionalki, jih je označila tudi za belogardistične klavce. Njen srd proti ljudem, ki so v mrazu stali pred sodiščem ter zahtevali pravično sojenje v primeru Patria, brez kakršnih koli dokazov, torej po principu vaških opravljivk, pa je udaril ven na javni televiziji le slab mesec pred “belogardističnimi klavci”, ko je omenjenim miroljubnim protestnikom javno očitala, da so plačani. Svoje trditve je podkrepila kar z izjavami ljudmi, s katerimi so skupaj na seji programskega sveta RTV Slovenija zahtevali smrt Janeza Janše. SDS se je zaradi tega prispevka pritožila na Novinarsko častno razsodišče, saj je kršil Kodeks novinarjev Slovenije, a je omenjeno razsodišče sprejelo sklep, da menda ni bilo objavljenega nič spornega?! Drugače je odločilo Združenje novinarjev in publicistov, ki so prepričani, da “prispevek novinarke Carlove ni bil v skladu s profesionalnimi novinarskimi standardi”. A Carlova si zapisa ni vzela k srcu, navedeno je “komentirala z besedami, da to združenje pripada pač desni politični opciji in zato takšno stališče”. Za tisto, kar jim ne odgovarja, je torej več ali manj vedno izgovor “desno” …
Njegov zapis na zasebnem Twitter profilu je bil tako zgolj njegova reakcija na žaljivo in lažnivo poročanje Carlove, ki pa je to svoje delo opravljala pod formalnim vodstvom Mojce Pašek Šetinc. Znano je, da je bila slednja politično nastavljena urednica informativnega programa nacionalne televizije, česar pa sama, čeprav je bil ta očitek objavljen že večkrat v medijih, niti ne zanika. Videoposnetek, ki razkriva nekaj primerov, v katerih je Pašek Šetinčeva zlorabila javno hišo RTV Slovenija in sredstva plačnikov RTV-prispevka z namenom obračunavanja s predsednikom Slovenske demokratske stranke Janezom Janšo, poglejte TUKAJ.
Janša je nato večkrat na vprašanja novinarjev, prav tako pa tudi na Okrožnem sodišču v Celju povedal, da z besedo “prostitutka” v tvitu ni mislil na spolno prostitucijo, temveč na medijsko “prodajanje”. Če je namreč Carlova kot novinarka z diplomo nič kaj profesionalno trdila, da se nekdo prodaja za 20 evrov zato, da protestira pred sodiščem, potem nekdo, ki piše oziroma govori takšne laži, ne počne tega iz profesionalnih nagibov, temveč gre za medijsko prostitucijo. Janša je pred senatom tudi dejal, da obe novinarki že vrsto let delujeta za levo politično opcijo, katere “oče” je Milan Kučan, zato vse svoje prispevke usmerjata proti njegovi stranki in tudi Janši osebno. Janez Janša je kot dokaz želel sodišču predložiti vrsto oddaj, prispevkov in časopisnih člankov iz zadnjih desetih let, katerih avtorici sta prav Carlova in Pašek Šetinčeva, ki sta vrsto let zlonamerno poročali o Janši, njegovi stranki SDS ter njenih članih, ter s temi dokazi podkrepiti svoje trditve, a je predsednica senata Barbara Žumer Kunc zavrnila dokazne predloge, češ “sodišče samo odloča o tem, katere dokaze bo izvedlo in kako bo presojalo njihovo verodostojnost”, ter jih označila kot “splošne navedbe”?! Nasprotno pa je senat pregledal “sporni tvit” tudi v oddajah Odmevi in TV Dnevnik, kjer sta, očitno, za objavo poskrbeli kar novinarki sami.
Sodišče verjelo Mojci Pašek Šetinc “na lepe oči”
Sodišče je zavrnilo celo dokazni predlog obrambe, da bi pri RTV Slovenija pridobilo opis del in nalog Mojce Pašek Šetinc – iz tega bi bilo namreč razvidno, da je navedena kot urednica imela dolžnost prispevek novinarke Eugenije Carl Razraščanje sovraštva pred objavo pregledati in odobriti njegovo objavo. Glede na to, da se v prispevku navajajo s strani Eugenije Carl izmišljena dejstva, bi Mojca Pašek Šetinc kot urednica RTV Slovenija morala preprečiti objavo prispevka, a tega ni storila. Seveda pa to sodišča ni zanimalo … Pašek Šetinčeva pa je na to zgolj odvrnila, da je bila takrat res urednica dnevno informativnega programa, da pa so odločitev o objavi prispevka Carlove sprejeli na uredniškem odboru in da o tem ni odločala sama?! Če bi o vsakem prispevku odločal uredniški odbor, bi verjetno imeli zgolj kakšno informativno oddajo na mesec … Seveda pa je sodišče Pašek Šetinčevi verjelo, “saj ni razloga, zaradi katerega bi podvomilo v to njeno pojasnilo”?!
Za piko na i senat ni priznal niti tega, da sta Eugenija Carl in Mojca Pašek Šetinc absolutni javni osebnosti, temveč ju je prepoznal zgolj kot “relativni”, pa čeprav se fotografskim objektivom, kadar se pokaže priložnost, ne nastavljata nič manj od zvezdnikov, ki se recimo pojavljajo v rumenih revijah. O tem pričajo tudi številni članki, Eugenija pa se je na javni prireditvi fotografom nastavljala celo s svojo hčerko. A sodišče “ocenjuje”: “Po oceni sodišča sta zasebni javni tožilki relativni javni osebnosti, saj se javno izpostavljata oziroma gradita svojo javno podobo pri opravljanju svojega novinarskega poklica.” Ter dodaja, da je “družbena moč takšnih oseb bistveno manjša od moči, ki jo imajo absolutne javne osebnosti”. Glede na to, da se novinarji, tudi z RTV Slovenija, radi hvalijo, da so četrta veja oblasti, je takšno ocenjevanje sodišča očitno zavajanje. Oblast je namreč vedno povezana z močjo …
Sukič svaril pred žolčnimi napadi Carlove, sodišče tega ni želelo slišati
Sodišče je pristransko stopilo na stran Carlove in ni dovolilo niti predložitve dokaznega predloga obrambe – pisma Mateja Sukiča, odgovornega urednika TV Koper, v katerem je med drugim zapisal: “Poleg tega si marsikdo od njenih sodelavcev, kolegov in šefov zatiska oči pred tem, kar dela, samo zato, da ne bi imel opravka z njenimi žolčnimi izpadi. Na žalost gre za novinarko in osebo, ki je javnost ne pozna dovolj dobro in jo zato ceni in precenjuje …” Njegov celoten zapis, v katerem razkrije, kako naj bi Carlova službo na javni televiziji izkoriščala za obračunavanje z drugimi, preberite TUKAJ. Janša in njegov odvetnik bi tudi s pomočjo tega pisma, ki ga je sicer prvi objavil Pozareport, dokazala utemeljenost svojih navedb glede nestrokovnega in zlonamernega poročanja Carlove, a sodišče je bilo že tako ali tako očitno odločeno …
Evgenija Carl in Mojca Pašek Šetinc – ve se, za koga delata … (Foto: STA)
Po teh številnih zavrnitvah dokaznih predlogov je sodišče v 6. točki sodbe strnilo: “Na podlagi ocene zagovora obtoženca ter po presoji izvedenih dokazov je sodišče zaključilo, da je storitev obeh očitanih kaznivih dejanj obtožencu dokazana, tako v objektivnem smislu kakor tudi glede krivde. Obtoženi je z inkriminiranim tvitom razžalil obe zasebni tožilki in ker gre pri kaznivih dejanjih zoper čast in dobro ime, za t. i. osebna kazniva dejanja, je s tem storil dve kaznivi dejanji razžalitve.” Sodišče je nadalje ugotovilo, da sta se Carlova in Pašek Šetinčeva “počutili razžaljeni kot osebi, kot ženski in kot profesionalni novinarki”, ter jima verjelo, “da sta se čutili močno prizadeti in razžaljeni, saj sta to prepričljivo pojasnili v svojih izpovedbah”. Izgleda, da sodišče bolj kot dokazi zanimajo igralske sposobnosti …
Bizarno: Carlova se je spraševala, ali bi Janšev tvit prenesla angleška kraljica
Eugenija Carl je med drugim na glavni obravnavi izjavila, da so bile v Janševem tvitu “najhujše žaljivke, kar sem jih kdaj v življenju doživela. Da sem kaj, cenena vlačuga. Besede so mi povzročile nepopravljivo škodo. /…/ Ponudil me je na tržnici, slovenski tržnici, tržil me je za svoje neke nizkotne namene”, ter dodala: “Še dobro, da ni več mojega očeta, ker pač takih besed ne bi prenesel.” Za piko na i pa se je poistovetila celo z angleško kraljico. Na vprašanje predsednice senata, ali je bila zaradi omenjenega tvita prizadeta, je med drugim izjavila: “Kdo lahko prenese take besede, niti angleška kraljica, ki je absolutna javna oseba, se mi zdi, da … sem prepričana, da ne more tega prenesti, takih besed.”
Je Mojca Pašek Šetinc na sodišču lagala?
Na glavni obravnavi se je za Carlovo dramatično izpovedala tudi Pašek Šetinčeva: “Kaj mislite, kako se jaz počutim, kako naj jaz opravljam, po vsem tem, kar on počne meni, s tem tvitom, še svoje profesionalno delo in to so konkretne posledice tega zapisa. Ne samo, da sem razžaljena, on je name izvajal pritisk in mi grozil preko tega zapisa na tem tvitu. /…/ Potem sem prišla pa v službo, pa so me kolegice pa kolegi trepljali v dvigalu po ramenih, kako pa kaj, dober dan prostitutka.” A Janša je podvomil v resnico njenih izjav, saj je do jutra naslednjega dne tvit videlo le nekaj sto ljudi …
Sodnica le pojasnila, zakaj zapor in ne denarna kazen: Jih boli lastna nesposobnost?
Sodišče je v 30. točki sodbe sklenilo, da je “po oceni sodišča storitev obeh kaznivih dejanj obdolžencu dokazana tudi v krivdnem pogledu. Obtoženi se je zavedal, da predstavljajo žaljivi izrazi ‘javna hiša’, ‘poceni usluge’, ‘odsluženi prostitutki’, ‘zvodnik’ grob napad na čast in dobro ime obeh zasebnih tožilk. Njegov namen v obravnavanem zapisu je bil torej ponižati in razžaliti obe zasebni tožilki pred javnostjo”. Seveda sodišče potem ni dolgo premišljevalo, ali Janši naloži denarno kazen ali prestajanje kazni v zaporu. Čeprav ima predsednik SDS dva mladoletna otroka, mu je Barbara Žumer Kunc prisodila kazen tri mesece zapora, ki pa ne bo izrečena, če Janša v preizkusni dobi enega leta od pravnomočnosti sodbe ne bo storil novega kaznivega dejanja. Zakaj zapor? Takole je sodnica obrazložila v sodbi: “Kot pomembno obteževalno okoliščino pa je na drugi strani upoštevalo, da je obtoženi storil obe kaznivi dejanji kot dolgoletni politik, ki je opravljal pomembne politične in državniške funkcije, saj je vrsto let poslanec, bil pa je tudi predsednik vlade in opravljal funkcijo v instituciji Evropske unije.” Očitno je bolečina leve opcije nad lastno nesposobnostjo tako velika, da so Janšo morali obsoditi na zaporno kazen. Ne zaradi tvita, ki naj bi bil sporen, temveč zato, ker je uspešen dolgoletni politik, stranka SDS ima največjo podporo v Sloveniji, Janez Janša pa je bil celo pol leta predsednik Evropskega sveta. Bo že držalo, kar je rekel Ivo Boscarol: Slovenci oprostijo vse, le uspeha ne …
M. S.