Skupno premoženje zakoncev je občutljiva tema, zlasti v primeru ločitve. Kadar zakon razpade, to mnoge stane kup denarja, časa in živcev. Znani glasbenik nam je zaupal, da je kazensko ovadil sodnico zaradi suma, da mu želi odtujiti premoženje, ustvarjeno pred poroko, kar je nezakonito. Zadeva je v resnici še bolj bizarna – sodnica bi med bivša zakonca razdelila nepremičnino, ki sploh ni njegova?!
Gre za zgodbo znanega kantavtorja Marijana Smodeta z zelo bogatim življenjskim opusom. Vendar pa življenje ni potica, pravijo. Preizkušnjam se ni mogoče povsem izogniti. Kantavtor nam je zaupal, da se je pred časom ločil od nekdanje žene, v postopku delitve premoženja pa je sodnica Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu Frančiška Fišer odločila, da se mora deliti tudi njegovo osebno premoženje, ustvarjeno pred poroko.
Zakon je glede tega jasen. Družinski zakonik, 67. člen: “Skupno premoženje zakoncev so vse premoženjske pravice, ki so bile pridobljene z delom ali odplačne med trajanjem zakonske zveze in življenjske skupnosti zakoncev. Skupno premoženje zakoncev je tudi premoženje, ki je pridobljeno na podlagi in s pomočjo skupnega premoženja oziroma iz premoženja, ki iz njega izhaja.” Gospod Smode je zato proti sodnim akterjem v konkretnem postopku, zlasti sodnici Fišerjevi, vložil kazensko ovadbo.
Tožilstvu je predal 144 strani dokaznega gradiva
Zaupal nam je še, da ima dokaze za okoli 150 tisoč evrov premoženja, ki ga je ustvaril v obdobju pred poroko. Sodnica je delila celo zemljišče, ki ga je dobil podarjenega pet let preden je s komerkoli sploh bil v zvezi. Podaril mu ga je stric. Prepričan je, da gre za krajo njegovega premoženja. Na tožilstvo je zato predal kopije vseh dokumentov, ki predstavljajo njegovo posebno premoženje – 144 strani računov, zemljiškoknjižnih izpiskov, darilnih pogodb (pol metra visok kup) itd.
Sodišče se s primerom ukvarja že debelih dvanajst let!
Toda sodnica tega sploh ni upoštevala, vse je dala pod “skupno premoženje”, čeprav je vsak dokument natančno datiran. Z ženo je začel živeti skupaj leta 1988, prej je ona živela na Švedskem. Vsi dokumenti pa datirajo od leta 1984 do leta 1987, ko je dobil zemljišče (tedaj je bila njegova kariera na višku in tedaj je vlagal ogromno denarja …). Zaupal nam je še, da mu njegov prijatelj notar sploh ne verjame, da je kaj takšnega na slovenskih sodiščih mogoče. Spomnil je tudi na popolnoma nerazumen čas trajanja razsojanja. Teče namreč 12. leto, zadeva pa bi morala biti razsojena v treh letih.
Smode pravi, da gre za celo “kriminalko”, in da nam je zaupal le delček zgodbe. Še hujše kot poprej navedeno pa je to, da bi moral bivši ženi predati del nepremičnine v Medulinu na Hrvaškem, katere sploh nikoli ni bil lastnik, in to kljub zemljiškoknjižnemu izpisku – lastniki so bili ves čas Hrvati! Zadeva je v nepravdnem postopku končno prišla tako daleč, da jo je druga sodnica enostavno zavrgla. V konkretnem primeru smo se z novinarskim vprašanjem obrnili tudi na sodnico Fišer. Na njene odgovore še čakamo. Mimogrede: o sodnici krožijo še druge bizarne zgodbe.
S sodišča so nam odgovorili, vendar pa manjkajo odgovori na ključna vsebinska vprašanja, zlasti to, zakaj je sodnica v delitev premoženja vključila tudi tisto, pridobljeno pred poroko nekdanjih zakoncev in zakaj želi deliti nepremičnino, ki sploh ni v lasti glasbenika. Celoten odgovor je v nadaljevanju:
“V zvezi z vašimi novinarskimi vprašanji vam sporočamo da se je pravdni postopek glede ugotovitve skupnega premoženja na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu vodil pod opr. št. P 104/2012. Sodišče je sodbo izdalo dne 15. 9. 2020. Postopek je bil zaključen s sklepom Višjega sodišča v Mariboru dne 9. 3. 2021. Postopek je trajal na prvi stopnji osem in ne dvanajst let. Je pa dejstvo, da na Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu teče nepravdni postopek razdružitve skupnega premoženja bivših zakoncev.”
Še odziv gospoda Smodeta na pisanje sodišča:
“Navajanje dejstev o samem Postopku ne spremeni dokazljivega dejstva, ki izhajajo iz predloženih 144 listin tožilstvu, da se v postopku nezakonito deli moje posebno premoženje. Datumi listin pred letom 1988 dokazujejo, da gre za moje premoženje ustvarjeno pred prihodom moje nekdanje žene, zatorej predstavljajo moje posebno premoženje, za katero zakon določa, da ne morejo biti predmet delitve v razveznem postopku, vsled tega je odločanje in po stopanje sodišča nezakonito in nasprotju z zakonom in tudi razsojanje neposredno krši določila zakona kar pomeni protipravno ravnanje.”
Še en odgovor sodišča:
“V zvezi z vašimi novinarskimi vprašanji vam sporočamo, da sodnica Frančiška Fišer ni delila nobenega skupnega premoženja bivših zakoncev, ampak je ugotavljala skupno premoženje zakoncev. Postopek je tekel pred naslovnim sodiščem pod opr. št. P 104/2012 in je že zaključen na podlagi sklepa Višjega sodišča v Mariboru z dne 9.3.2021. Trditev ene od pravdnih strank, da je sodnica delila premoženje, ki je v izključni lasti ene od strank in ne skupno premoženje bivših zakoncev torej ne drži, saj predmet spora sploh ni bila delitev skupnega premoženja.
Predmet spora je bila ugotovitev dejstva katero premoženje spada v skupno premoženje bivših zakoncev. Ti postopki razdelitve skupnega premoženja se namreč vodijo po pravilih nepravdnega postopka in ne po pravilih pravdnega postopka, ki ga je vodila sodnica Frančiška Fišer. Kot že navedeno, pa na Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu teče nepravdni postopek razdružitve skupnega premoženja bivših zakoncev. Tega postopka pa ne vodi sodnica Frančiška Fišer.”
“Frančiška Fišer ni naslovila in izločila posebnega premoženja Marijana Smodeta ob ugotavljanju skupnega premoženja, ampak je naslovila posebno premoženje Marijana Smodeta kot skupno premoženje, kljub temu da je iz 144 strani listninsko dokazov v spisu jasno datumsko razvidno, da je bilo to premoženje s strani Marijana Smodeta ustvarjeno pred letom 1988, torej pred prihodom njegove nekdanje žene Smode Elizabete zato v skladu z določili družinskega zakonika tega premoženja ni šteti za skupno premoženje, ampak kot posebno premoženje Marijana Smodeta, katero bi moralo biti v sodbi posebej naslovljeno in izpostavljeno ter navedeno, da bi se lahko ločilo od skupnega premoženja, tega pa sodišče ni storilo ampak je zavedlo vse premoženje kot skupno premoženje, kar pa je v nasprotju z določili zakona, ki določa da posebno premoženje nekdanjih zakoncev ne spada v skupno premoženje. Takšno odločanje pomeni negiranje posebnega premoženja zakonca in kršitev določil Zakona o družinskih razmerjih. Ker je ta sodba osnova za delitev premoženja v nepravdnem postopku, omogoča zaradi svoje nepravilnosti, protipravno delitev in odtujitve posebnega premoženja Marijana Smodeta. Saj po tej sodbi Fračiške Fišer ugotavlja, da potemtakem Marijan Smode pred poroko kljub svoji uspešni karieri naj nebi imel nobenega predhodnega premoženja, kar pa je popoln absurd in ga izpodbija 144 listin dokazov, ki dokazujejo obstoj tega premoženja, ki pa se je po logiki sodnice znašlo med skupnim premoženjem to pa je nedopustno.”
Domen Mezeg