V času priprave ukrepov za blaženje posledic epidemije novega koronavirusa smo vnovič priča blokadam in političnim igricam opozicijskih LMŠ, Levice, SD in SAB. Na ustavno sodišče so namreč vložili zahtevo za ustavno presojo dveh členov protikoronskega zakona in odloka o omejitvi gibanja. “Očitno je pač opozicija pri stališču, da korona kriza ne obstaja, da virusa ni in da se lahko gremo politične igrice na račun ljudi, ki trenutno trpijo in potrebujejo pomoč,” v odzivu na ravnanje opozicije poudarja vodja poslanske skupine SDS Danijel Krivec.
V opoziciji so vložili zahtevo za oceno ustavnosti 103. člena protikoronskega zakona, ki govori o policijskih pooblastilih, ter 9. člena, ki posega v določbe zakona o nalezljivih boleznih. Po njihovem mnenju naj bi ta ustvarjal dodatno zmedo pri pristojnostih inšpekcijskih služb na področju zdravja. V ustavno presojo so dali tudi prepoved prehajanja med občinami, ki je po njihovem mnenju nesorazmerna. Državni sekretar za koordinacijo med vlado in Državnim zborom dr. Vinko Gorenak poudarja, da kar se tiče 9. člena ustavne presoje sploh ne ve, kaj želijo v opoziciji. “Njihov tekst je popolnoma nerazumljiv.”
Tuje zakonodaje veliko bolj rigorozne
Gorenak izpostavlja, da kar se tiče 103. člena, je stvar popolnoma razumljiva. “Zakonski predlog vlade in sprejet v Državnem zboru RS gre v smeri, da lahko policija potencialno okuženim z virusom z njihovim dovoljenjem sledi njihovemu telefonu, v smislu kje se gibljejo in nič več.” Pri tem pa poudarja, da so tuje zakonodaje veliko bolj rigorozne.
V Levici najbolj kritični
Vodja poslanske skupine Levica Matej Tašner Vatovec je v skupni opozicijski izjavi za medije pred poslopjem Državnega zbora RS pojasnil prepričanje, kako naj bi vlada v prvi protikoronski zakon vključila določbe, ki niso imele velike povezave z omejevanjem širjenja koronavirusa. Pri tem je pojasnil, da ima v mislih predvsem policijska pooblastila. “Policijska pooblastila sta v zakonu prvotno opredeljevala 103. in 104. člen. Slednjega je sicer črtala, ostaja pa v njem 103. člen, ki podvaja pooblastila, ki so že opredeljena v zakonu o nalogah in pooblastilih policije, s tem pa v zakonodajo vnaša dodatno zmedo,” je navedel.
Po prepričanju Vatovca bi bile lahko določbe 103. člena v nasprotju s koncepti pravne države in legalnosti. V ponedeljek so se zato odločili, da bodo omenjeni člen dali v ustavno presojo, prav tako pa tudi 9. člen, ki naj bi posegal v določbe zakona o nalezljivih boleznih, prav tako pa naj bi ustvarjal dodatno zmedo pri pristojnostih inšpekcijskih služb na področju zdravja. Po sedaj veljavnem zakonu je bila to pristojnost zdravstvenega inšpektorata, zdaj je to preneseno na celo kopico drugih inšpekcij, je še opomnil. Kljub temu, da je odlok o omejitvi gibanja na občino stalnega oziroma začasnega prebivališča že v ustavni presoji, so se v opoziciji odločili še za pobudo za oceno ustavnosti omenjenega odloka. Vatovec poudarja, da naj bi bil odlok sprejet na napačni zakonski podlagi. Omejitev premikanja med občinami naj bi bil nesorazmeren ukrep, ki naj ne bi imel podlage v stroki.
V Židanovi SD še posebej zgroženi nad 103. členom protikoronskega zakona
V Šarčevi LMŠ so izpostavili, da zaradi epidemije ne bi smeli postaviti pod vprašaj temeljev demokratične družbe. Vladni zakoni, ki posegajo v človekove pravice, bi morali biti po besedah poslanke LMŠ Tine Heferle sprejeti na zakonit in transparenten način, ne bi pa smeli biti prekomerni. Po besedah poslanke SD Meire Hot je potrebno imeti postavljene jasne okvire in v čim manjši meri posegati v temeljne človekove pravice. Hotova poudarja, da morajo biti posegi začasni in morajo temeljiti na strokovni podlagi. V SD so zgroženi nad 103. členom protikoronskega zakona, pri katerem je po njihovo mogoče govoriti o posegu v ustavno zavarovano kategorijo varstva osebnih podatkov, tudi v posegu v posebno občutljive zdravstvene podatke. Pri tem se sprašuje, kakšen je nadzor nad temi policijskimi pooblastili, kakšno pravo varstvo in kdo zagotavlja, da po koncu epidemije ne bodo teh podatkov obdelovali še naprej.
Po besedah poslanke SAB Maše Kociper naj bi bil vprašljiv 103. člen protikoronskega zakona, saj po uvaja trajna in morda prekomerna policijska pooblastila v zakon, ki je interventne narave. Pri tem so še dodali, da jim je v SAB pomembno, da so omejevalni ukrepi časovno omejeni na najnujnejše možno obdobje, želijo pa si tudi, da bi se čim prej ukinil ukrep legitimacije starejših in drugih ranljivih skupin pred trgovinami.
Koalicija kritična
V koalicijskih SDS in NSi so poudarili, da so še posebej kritični do ravnanja opozicije v času priprave ukrepov za blaženje posledic epidemije, saj se gre ta blokade in politične igrice. Vodja poslanske skupine SDS Danijel Krivec je po srečanju širše koalicije, ki se je na Brdu pri Kranju usklajevala glede drugega zakonskega paketa pomoči za blažitev posledic epidemije novega koronavirusa, izpostavil, da očitno opozicija stoji pri stališču, da korona kriza ne obstaja, da virusa ni, da se je mogoče iti politične igrice na račun ljudi, ki trenutno trpijo in potrebujejo pomoč. Vodja poslanske skupine NSi Jožef Horvat je po poročanju STA dal vedeti, da težko sprejme blokade opozicije, ko gre za pomoč gospodarstvu in ljudem. Po njegovem to kaže na pomanjkanje inovativnih prijemov. Ob tem ugotavlja, da so tudi zahteve za presojo ustavnosti en način blokade. “A s tem pač moramo v Sloveniji živeti.”
Na zapis stranke SD, ki je preko Twitterja dala vedeti, da so skupaj z Levico, LMŠ in SAB na Ustavno sodišče vložili zahtevo za oceno ustavnosti 9. in 103. člena prvega protikorona zakona ter odloka o začasni splošni prepovedi gibanja in zbiranja ljudi na javnih mestih ter prepovedi gibanja izven občin, se je odzval tudi predsednik vlade Janez Janše in stranki SD sporočil: “Tudi leta 1991 ste tik pred agresijo JLA na Slovenijo podpisovali deklaracijo proti Slovenski vojski, leto prej pa pomagali razoroževati TO.”
Tudi leta 1991 ste tik pred agresijo JLA na Slovenijo podpisovali deklaracijo proti @Slovenskavojska, leto prej pa pomagali razoroževati TO. #isti https://t.co/RxEJbMzHIV
— Janez Janša (@JJansaSDS) April 20, 2020